‘Glyfosaat besluit niet op basis van roddel en achterklap’
„Ik hoop dat het gezond verstand zal zegevieren en de politici de adviezen van de onafhankelijke instanties zullen volgen.” Dat stelt Jaap van Wenum, voorzitter van de LTO vakgroep Akkerbouw. „Het wordt echter meer en meer een politieke discussie. Een discussie waar de landbouw uiteindelijke de dupe van wordt. Als de EU besluit tot een verbod, worden de boeren met problemen opgezadeld. Alternatieven zijn echter schadelijker voor het milieu dan glyfosaat. Ook zaken als niet-kerende-grondbewerking (nkg), dat na Zuid-Limburg nu ook in de rest van Nederland in opkomst is, komt in gevaar. Nkg toepassen zonder te beschikken over een mogelijkheid van effectieve onkruidbestrijding wordt heel lastig. Voor velen ongetwijfeld aanleiding weer terug te keren naar de ploeg.
Beperkte toelating
Een mogelijk glyfosaatverbod noopt tot een andere bedrijfsvoering op akkerbouwbedrijven. Dat denkt Stefan Muijtjens die als zelfstandig landbouwadviseur actief is in Zuid-Nederland, Vlaanderen en Luxemburg. Muijtjens: „Er zijn alternatieven beschikbaar gericht op het voorkomen van onkruiden. Naast de inzet van andere middelen, denk ik ook aan wijzigingen in de bedrijfsvoering. Bijvoorbeeld door de inzet van bepaalde groenbemesters en/of ploegen. Glyfosaat is vooral populair omdat het en effectief is en aanzienlijk goedkoper is dan andere middelen. Zelf pleit ik voor een beperkte toelating. Door het product op het juiste moment, in de juiste dosering en met het juiste water te gebruiken, kan met een aanzienlijk lagere dosering worden volstaan. Een standaarddosering van 4 tot 5 liter per hectare is echt te veel. Ook bij de toepassing van nkg is glyfosaat vóór de teelt van bieten en uien een ideaal product.”
Wetenschappelijke onderzoeken
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) denkt dat de stof glyfosaat kankerverwekkend is voor mensen. Maar zowel het Europees agentschap voor chemische stoffen als het voedselveiligheidsagentschap zeggen geen link te hebben gevonden tussen kanker en het gebruik van glyfosaat. Volgens woordvoerster Maritza van Assen van Nefyto is de discussie nog niet afgelopen. Van Assen: „We hopen dat een beslissing wordt genomen op basis van onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken. Daaruit blijkt dat het product veilig is en niet kankerverwekkend. Ook in Nederland Ctgb zegt dat het veilig is en daarom toegestaan. Nu is er vooral sprake van politiek handjeklap.” Het verkorten van de toelatingstermijn naar vijf of zeven jaar vindt de Nefyto geen goede zaak. „Standaard bedraagt deze termijn 15 jaar. Op basis hiervan ontwikkelen fabrikanten nieuwe producten en laten ze deze keuren. Met het oog op de ontwikkeling van nieuwe, duurzamere producten is deze termijn van 15 jaar nodig om de geïnvesteerde bedragen te kunnen terugverdienen. Als deze kortere termijnen gemeengoed gaan worden zullen fabrikanten minder investeren in productontwikkeling.”
Slechte naam Monsanto
Kees van Dijk van de NAV zegt het vreemd te vinden dat politici zich over de toelating moeten buigen. „Een onderwerp waar ze geen kennis van hebben. Ze moeten zich bij hun besluiten baseren op onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken en niet laten beïnvloeden door roddel en achterklap. Als een product niet veilig is, moet het worden verboden. Dit staat buiten elke discussie.” Van Dijk onderstreept verder dat het milieu zal lijden onder een eventueel verbod. „Naast het gebruik van minder milieuvriendelijke middelen zal het organisch stofgehalte, door extra noodzakelijke grondbewerkingen, sterk afnemen.” Wat volgens Van Dijk in deze discussies ook een grote rol speelt is de slechte naam die Monsanto heeft opgebouwd door ondermeer de Round-Up Ready teelten. Teelten die wij overigens ook niet willen.”
