Opinie Michiel van Andel: Domweg gestemd voor verbod op gewasbeschermingsmiddelen

Hoe kan dit? Hoe kun je domweg stemmen voor een de facto verbod op pesticiden als je in het geheel niet weet wat de gevolgen daarvan zijn? Ik ga even uit van de aanname dat de voorstemmers niet begrijpen wat de gevolgen zijn van zo’n besluit. Gevolgen met betrekking tot de prijs en beschikbaarheid van voedsel, voedselverspilling en landgebruik voor landbouw om maar wat zaken te noemen.

Kort samengevat, het doorvoeren van zo’n motie zal zorgen voor veel hogere voedselprijzen (vergeet in dit kader niet het door Timmermans en co stil gehouden rapport van de wetenschapscommissie van de Europese commissie betreffende Farm to Fork) en grote voedselonzekerheid. Terugdringing van voedselverspilling wordt overal genoemd, en terecht gezien als belangrijk spil in het verkleinen van de impact of de voetafdruk van de landbouw. En nu wordt er zonder pardon een motie aangenomen die de voedselverspilling enorm zal doen toenemen. Niet alleen bij de eindgebruiker maar ook in de keten en zeker op het veld.

Hoe kun je domweg stemmen voor een de facto verbod op pesticiden als je in het geheel niet weet wat de gevolgen daarvan zijn?

Er is niks duurzaams aan het telen van groenten en fruit, alle inputs te geven, water, mest, zaad, arbeid, etc en vervolgens deze producten te laten vergaan door een of andere plaag van insect, schimmel of onkruid. Dat is verspilling in zijn puurste vorm. Wat gebeurt er met landgebruik als de opbrengsten decimeren door genoemde plagen? We hebben dit jaar weer aan den lijve ondervonden wat er gebeurt als je geen of onvoldoende pesticiden beschikbaar hebt, zoals in de biologische landbouw. Uien- en aardappeloogsten bijvoorbeeld, waar regelmatig nog geen halve oogst vanaf kwam, en soms nog erger. En dan zijn er nog pesticiden beschikbaar in de bio-landbouw. Dat is gezien deze motie straks ook einde verhaal.

Wat gebeurt er als opbrengsten gedecimeerd worden? Dan heb je meer land nodig om dezelfde productie te halen. Land ten koste van wat? Niet ten koste van de stad of van infrastructuur of van industrie. Nee, land ten koste van natuur, hier of elders. En voedselveiligheid voor mens en dier? Mycotoxinen, ooit van gehoord mevrouw Vestering? De natuur zit bomvol met gifstoffen of met ‘natuurlijke’ pesticiden. Maar voor de mens schadelijke schimmels mogen ook niet meer bestreden worden? En hoe met alle huis-, tuin- en keukenpesticiden die veelal gewoon in het keukenkastje staan?

Mycotoxinen, ooit van gehoord mevrouw Vestering?

Hoe ga je straks, als je pesticiden hebt uitgefaseerd, om met import uit landen die niet zulke infantiele besluiten nemen en gewoon produceren op een zo duurzaam mogelijke manier met hier en daar inzet van pesticiden? Allemaal heel belangrijke vragen waar u en de meerderheid van de Kamer klaarblijkelijk niet over nadenkt voordat u zo’n motie indient en steunt. Het is ronduit triest te moeten constateren dat onze landsbestuurders niet meer in staat zijn tot het doen van zulke basis redeneringen.

Tot slot, mevrouw Vestering, wat is de wetenschappelijke onderbouwing van deze motie? Inderdaad, die is er niet. Jullie roepen maar wat als een stel volleerde populisten. Populisme tiert welig zowel op links als op rechts als in het midden. En deze motie en de stemming daarover onderstreept dat weer op een geweldige manier. Wat jullie doen is op zoveel manieren het paard achter de wagen spannen dat ik niet anders kan dan concluderen dat jullie compleet ongeschikt zijn voor jullie werk. Te veel landbouwwoordvoerders van te veel partijen in de Tweede Kamer hebben geen enkele kennis van zaken. Agronomie? Toxicologie? Nooit van gehoord. Landbouweconomie? Nooit van gehoord. En toch verregaande besluiten nemen over een sector die iedereen raakt namelijk de landbouw, natuur en visserij. Voor u zou beter zijn, mevrouw Vestering: Functie elders.

Lees ook: Schouten schuift motie uitfaseren gewasbescherming door naar haar opvolger